零花钱与一百分

admin

金钱奖励你的孩子可取吗？
      不少八零后回忆童年时光，可能会记得，如果考试取得好成绩，就能从家长那里得到一些奖励——可能是一个变形金刚，或者一顿肯德基。也正是从那个时代开始，一些中国家庭的经济条件，允许家长们这样做。

      尽管我们的教育过程中，一直伴随着对成绩的奖励，但是直接的物质奖励一出现，还是引起了很大的争议。一些家长不仅用奖品奖励学习成绩，还把孩子的良 好行为和零花钱挂钩。在那个没有互联网的时代，甚至有报纸就这些话题组织大讨论。

      现在回望这些，就会发现，我们其实对物质奖励能否帮助孩子改善行为、提高成绩缺乏足够的了解。最近，哈佛大学的经济学家福莱尔（Roland G. Fryer, Jr）却针对这个问题，进行了一项实证研究——他跑到学校里，给学生发钱督促学习。
美 国的教育质量一直广为诟病，作为科技最为发达的国家，其学生阅读、算术等基础能力的水平却排在世界的十五名以外。另一方面，是那些基础薄弱的社 区，其公立学校提供的教育质量更差。在这些地区居住的美国人很多是非洲裔或西班牙裔，糟糕的教育往往和社区中的其他问题互为因果，造成了当地孩子学习成绩 上与其他孩子的差距。

福莱尔是一名年轻的非裔经济学家，在成长的过程中，他对上述问题有着深切的体会。他的童年经历了父亲的家庭暴力，学 习成绩也不好，通过体育特长才进 入大学，为了不被同学看不起，他努力学习，成为了一名成功的学者。这样的经历，让他作为一名经济学家，选择了不平等这样的问题展开研究。在过去的研究中， 福莱尔讨论了黑人孩子受到同伴压力等社会现象。而这一次，他将目光投向了教育问题。

工作刚刚开始时，福莱尔团队遇到了很大的阻力。他首先 来到的是纽约，因为2005市长选举，教育这类公共政策问题非常敏感，任何改动都可能引起非 议，更别说在学校中给学生提供物质奖励了。直到2007年，福莱尔才成功争取到基金会和教育部门的支持。这一次，他决定用经济学定量研究的方法开展研究， 用严谨的数据说明问题，这也意味着一个更大的计划，需要动员更多的师生参与进来。虽然有媒体的负面报道，福莱尔还是获得了老师们的支持，研究计划最终在四 个城市得到展开——华盛顿特区、纽约市、达拉斯和芝加哥。这样的研究会取得什么样的结果？福莱尔和那些希望改善教学的老师们一样，拭目以待。

按键的老鼠
提 到奖励，不能不提行为主义心理学操作性条件反射的学说——胡萝卜加大棒说法的学术版本。美国心理学家B.F.斯金纳在上世纪三十年到的一个经典实 验中，使用了被称为斯金纳箱的装置，在一个精心设计的盒子中，有着一个按压后就会滑出食丸的压杆。把一只饥饿的老鼠放入盒子中，一开始，它只会漫无目的探 索，按压压杆会得到食物后，之后，老鼠会学会将按压行为和获得食物结合起来，不断的按压压杆，记录器记录下来老鼠按压的频率越来越高。
斯 金纳就一系列实验提出，要想强化一种行为，让这种行为不断发生，就需要给与奖励，或者减少消极刺激；而如果想让某种行为的频率下降，就要反其道而 行之，减少奖励，或者给与惩罚。例如，想教会孩子好的行为，就要在他们做对了时奖励他们，而要想消除不良行为，就要避免强化这些行为，还要予以惩罚。
这 听起来有些过于简单，实际上，斯金纳等学者将这一理论做了很多推广。例如，在教育中，可以用孩子喜欢的行为强化他们不喜欢的，用“更多的体育时 间”，强化孩子更好的完成作业。这些方法我们一直熟悉，但是斯金纳的研究更为细化。例如他发现，强化随着时间的推移，会越来越无效。而更好的方法，不是每 次孩子有了正确的行为就给与奖励，而是将奖励按照比例或者时距给与。而在教授新知识时，立即的强化则能让孩子表现的更好。对于那些淘气希望得到家长关注的 孩子，最好的方法可不是惩罚他——那正是他所需要的关注——而是不理睬他的胡闹，而回应他好的行为，这样才能让他明白如何用正确的方式和成人的交流。
这 些思想在今天难免让人想起思维控制之类，确实，二战时期，斯金纳曾经帮助盟军训练战鸽，有人嘲笑行为主义说，他们将老鼠身上获得的理论用在了人身 上。但是，斯金纳等人的研究，将我们对行为的认识从简单的观察和描述，进步到能够定量分析，在福莱尔的研究中，定量分析仍然是重中之重。
斯金纳的理论随着科学的进展，已经不是主流，对于人类心理更为复杂、精巧的研究，没有简单地推翻他，而是发现我们的行为远比老鼠复杂。那么，向学生 提供金钱奖励来让他们学习，这能成功吗？
爱上学习
对 于金钱奖励，一个重要的疑虑来自英国心理学家德西（E.Deci）的研究。在他七十年代进行的经典实验中，德西要求大学生被试解决一些趣味智力 题，之后，大学生被分为两组，一组每解一道题就能得到一点金钱奖励，而另一组则得不到奖励，当然，两组互相不知道对方的情况。之后，给他们一个自由活动的 时间，通过观察发现，没有奖励的一组学生仍然尝试解题，而另一组则不怎么在自由活动时间做这件事了。
七十年代，德西在斯坦福大学开展的研究也支持这一结论：学生被分为两组画画，一组可以得到一些奖励，比如一颗金星等，另一组却没有奖励。几周后，通 过单向观察发现，没有奖励的学生平时仍然喜欢画画，而那些获得奖励的学生却不怎么画画了——没有奖励拿，为什么还要画呢？
德 西的研究围绕这一个重要的心理学概念——动机。他的理论之处，当外部动机很强烈，内部动机就要受到压制。对于归因理论的研究也在从侧面证明：当进 行一项恼人的任务时，如果给与奖励，参加者就倾向于把任务评价的更难以忍受。因为那些得不到奖励的人倾向于将自己做事的原因归结为任务有吸引力，而那些得 到奖励的人则把原因归在了奖励本身。
这样的研究，福莱尔自然知道，而反对者所援引的证据也来自这些研究，但是他表示，如果在那些学校中，已经找不到爱学习这种品质，我们该怎么办呢？对 此，很多学校的教师看法也是更为实际，总要试一试，如果金钱奖励真的能把厌学的孩子拉回课桌的话。
孩子不是大人的宠物
到 了2007年秋天，福莱尔的研究逐步展开了。这是一个设计复杂的研究，需要详细证明哪种奖励最有效，因此，四个城市的学校参与的方式是不同的。这项研究历 时两年，来自二百六十余所学校的三万八千余名学生参与。在四个城市中，芝加哥和纽约城按照“产出”给与奖励，这两个城市的学生按照考试成绩获得奖 励，考试由教育部门制定，相应的成绩可以获得一定的美金；而华盛顿特区和达拉斯的学生则是依据“投入”给与奖励，达拉斯的学生只要读完一本书，就能得到两 美元，而华盛顿特区的学生则是根据上课投入、作业完成之类的行为指标给与奖励的。作为一项严谨的科学实验，每个地区的学校都被分为两组，一组有部分年级参 加这样的奖励计划，而另一组是对照组，这些学校则按过去正常的方式教学。
在研究进行中，也有着不同的声音。有部分对照组学校想福莱尔要求 参加到实验组去，认为那样确实能改善学生的学习，而另一些学校也有老师表示，那些本 来学习就很好的学生还是很好，而那些学习欠佳的学生，即便有着实实在在的美金，也没能改变。福莱尔对此的态度和每一个学者一样：不要通过简单的观察下结 论，等到结果出来再说。
随着研究结果浮现，我们看到了很有趣的结论，孩子不是大人的宠物，他们不会像小老鼠一样，靠着食物就随你的意思前进。在四座城市中，纽约的学生成绩 提高非常有限，而芝加哥的学生在考试中成绩有提高，但是在学年末的标准测试中却和没有奖励的学生没什么差别。
但是另两座城市的结果令人振奋：华盛顿特区依据学生行为的情况予以奖励，结果在标准测试中，学生的成绩提高了；而达拉斯的效果就更好，学生靠读书获 得奖励，结果不但在标准测试中的阅读一项成绩突飞猛进，不少学生在停止奖励的第二年，仍然继续保持阅读的习惯。
这样的结论来自学生认知能力的局限，并不是所有学生都能明白如何取得好成绩，尽管他们现在有了强烈的主观愿望。芝加哥的经济学家约翰·李斯特发现， 当问及一个学生如何取得好成绩时，他回答要在考试时认真看题，而不知道学习和复习的关键。
目 前的结论告诉我们，尽管成人可能了解取得成绩的关键，孩子却不是这样。但更为重要的是，金钱的奖励确实能够起到作用。一直以来，很多教育组织都在 通过奖励学生的方式帮助那些学习困难的学生获得成绩，但是主要奖励的是文具、甚或听ipod的自由，现在，很多教育学家把目光投向了新的方式。
尽管还有来自文化或者方法的巨大争议，福莱尔的研究还是为我们提供了第一手的数据。他关注的很多地区教育质量比较差，西班牙裔和非裔美国人地孩子学 习困难，而这次，可能有一种方法真的能帮助到他们。
福莱尔的研究还没有结束，但是已经有教育部门的工作者希望开展更大规模的研究。也许对于我们，除了教育工作的启示以外，另一个启发是，要奖励那些好 的行为，而不是结果。
摘自《科学松鼠会》，原文已发表于2010年五月的《牛顿科学世界》
PS：分析一下面两种现象：

• 一位学过教育心理学的同事，没孩子时信誓旦旦地承诺将来要按照科学的方法教育子女，给孩子“玩”的自由。现在孩子上小学了，一样不能实现诺言。只是小学一二年级，周末就忙着上各种辅导班：“别人的孩子都上，我们不上肯定不行”。
• 很 多时候，家长们其实都是在奖励结果。就像小外甥女学数学，她妈妈给她的目标是九十五分，结果她考了九十三点五，因为这样就拿不到奖励。尽管她的成绩确实有 了提高，但是因为少了一点，她为此付出的努力就没有得到她所期望的肯定，那么设置奖励的目的，对她这样的小孩子来说，就没有达到，那下一次，她就还会 那么用功吗？